un avenir dans lequel moi je crois

Le moteur hydrogène à combustion interne :
https://www.h2-mobile.fr/actus/japonais-misent-moteur-hydrogene/

Perso ça me convient bien mieux que des batteries comme projet.

Tout à fait d'accord.
Les Ecolos nous tannent pour l'électrique. C'est vrai que les émissions de CO2 sont nulles, mais le sujet qu'ils n'abordent jamais concerne le recyclage des batteries. Sans parler du temps de recharge.
J'ai toujours pensé qu'à terme l'hydrogène est l'énergie d'avenir pour remplacer le pétrole ou même l'éthanol.
A suivre...

Le nœud du problème, que l'on soit sur de l'électrique à batterie ou en hydrogène par combustion ou en pile à combustible, c'est la production d'électricité...tant que l'on ne saura pas produire proprement et en très grande quantité de l'électricité, comme c'est le cas actuellement , on sera coincé....et face à ce défit immense pour l'humanité, la seule voie de en laquelle je crois, c'est celle de la fusion.....mais moi, bientôt 60 piges, il est peu probable que je vois ça un jour....

OUI, l'électrique, c'est l'avenir : ne nécessite pas d'énergie fossile et techniquement, un moteur électrique est beaucoup plus simple qu'un thermique Une vingtaine de pièces (et seulement 2 pièces d'usure : 2 roulements à billes !!!) pour un M E contre 2 ou 3 000 pour un M. therm.. avec boite de vitesse, embrayage, etc ....
La fabrication d'un Mot. Therm. est aussi très gourmande en énergie : fonderie, usinage, rectif, traitement thermique, etc...
Sans compter l'huile de vidange à recycler, les réglages et entretiens divers...

En 150 ans environ nous avons épuisé les énergies fossiles

C'est vrai qu'il faudra recycler les batteries, mais cela se fera lorsque le modèle économique sera trouvé.
Les bat. restent ACTUELLEMENT en 2021 problématiques ( Poids / Kw, temps de recharge, etc...) mais cela va évoluer sans aucun doute.

L'hydrogène, bof... Ce gaz n'est pas facile à manipuler et est dangereux (voir Zeppelin) . Il n'existe pas à l'état naturel : il faut le produire !
... D'où source d'énergie...

Quand on voit le flop magistral du GPL  

Pour moi, le solaire me semble le plus adapté : il est accessible pour tout le monde sous toutes les latitudes . Certes le soleil finira par s'éteindre, mais lorsque cela arrivera, l'Homme aura disparu depuis loooooongtemps !!!!!

Pour l'électricité nucléaire, la FUSION semble une technologie prometteuse

Moi ce que j’aime le plus c’est que les états ont réussi à nous faire culpabiliser de notre mode de consommation. Enfin ils essaient.
Perso je roule en diesel (80kms aller-retour pour aller bosser), qui pour le moment ne pollue pas ou ne lâche pas de fumée si j’accélère fort (je regarde souvent la nuit derrière, avec la lumière des phares ) malgré ces 6 ans et 165000kms.
L’électrique sera très bien « sur le moment », car aucun rejet. Mais dans 10 ou 20ans!? Je suis persuadé que ce sera la même histoire que le diesel. Je n’ai que 44 ans mais je pense que les plus vieux que moi se rappellent qu’à l’époque, il fallait avoir un diesel parce que ça ne consomme pas! Peu importe si on roulait bcp ou non. C’était la nouvelle lubie.

Je suis bien sûr pour que l’on pollue moins, mais d’un autre côté je m’en tape un peu. Et pourtant j’ai un fils de 11 ans.
Je ne prends la voiture ou la moto que pour aller au taf quasiment. Les courses c’est soit au drive en revenant du taf, soit à pied vers chez moi.
Mais les gens ont toujours de bonnes excuses de prendre leur caisse pour aller au pain, à l’école, en course, etc….alors oui ils en ont une bonne, c’est que ce sont des feignasses. De nos jours marcher est un verbe et une activité en voie de disparition.

Et on ne va pas parler non plus des avions, bateaux, camions qui sillonnent le monde pour compléter nos besoins de consommation. Mais plus difficile de taper dessus.

Bref l’électricité je n’y crois pas trop (encore que vu le poignon que cela ferait rentré une fois un parc bien installé…parce qu’on gueule déjà des augmentations de tarif, imaginez une fois que les gens n’auront pas d’autre choix que de recharger), l’hydrogène je trouve ça pas mal. Mais sûrement moins lucratif que l’électricité, sinon depuis le temps ce serait déjà bien développé.
La fusion….je vois déjà les ecolos

La fusion ? Ben justement, les écolobobos vont être content puisque ce type de réacteur permet de brûler tous les déchets des centrales classiques à fission !!! À moyen terme on pourra même ressortir les fûts enfouis contenant les barres de combustible usagées !!!

Cela solutionne le gros PB des déchets
Bon, ça ne concerne pas les déchets faiblement irradiés comme lles vêtements du personnel :blouses, gants, bottes, etc...mais ces derniers sont peu dangereux...

Alors là je dois dire que j'ai pas tout compris.
Quel rapport entre les déchets issus de la fission nucléaire et la fusion nucléaire ?

La fusion ne produit pas de déchet : elle brûle totalement le combustible.
La fusion peut utiliser les déchets de la fission comme combustible et les brûler totalement solution géniale pour l'élimination des déchets des centrales "classiques".  Actuellement ces déchets sont le principal argument des opposants au nucléaire


PS : Autant pour moi, j'me suis confusé Ça c'est le système "Super Phénix" , projet qui a été abandonné.
La fusion, c'est ITER qui semble bien avancer ; lui, c'est encore mieux : aucune substance radioactive

Le moteur à combustion interne n'est pas mort:
https://www.paddock-gp.com/street-yamaha-nabandonne-pas-les-moteurs-v8-et-developpe-un-moteur-a-hydrogene-de-442-ch/

Bien sûr qu'il n'est pas mort.
L'utilisation de l'électricité, actuellement, n'est envisageable que pour des déplacement urbains et péri-urbains. L'autonomie des batteries est encore trop faible et elle se réduit comme peau de chagrin lorsqu'on allume les phares, le chauffage ou tout autre appareils consommant de l'électricité à bord.

Grande méconnaissance du sujet !!!!

Sur les VE, il y a 2 batteries bien distinctes :
- Celle de propulsion, la grosse batterie Lithium d'environ 400 V
- La batterie de service en 12 V, celle qui alimente tous les systèmes électriques : phares, radio, essuie glace, sièges et volant chauffants, vitres, instrumentation, etc...
Ces 2 bat. sont totalement indépendantes et tous ces équipements électriques n'influent absolument pas sur l'autonomie.

Si tes arguments pouvaient s'entendre il y a 4 ou 5 ans, les choses évoluent très rapidement et actuellement, des autonomies de 800 km sont annoncées. On est bien loin de l"urbain et péri-urbain !!!
Les temps de charge ont également beaucoup progressé

Et lorsque l'on compare la complexité et l'entretien du moteur thermique avec l'électrique, le choix est vite fait !!!!!

Ah bon ?
Bizarre car tous les essais, effectués en conditions réelles par des journalistes, mettent l'accent qu'entre l'autonomie réelle et celle annoncée par le constructeur, que ce soit avec une Zoé ou une Mercedes ou une Tesla, la différence reste quand même importante.
Quand aux temps de charge, c'est vrai qu'ils sont beaucoup progressé. Mais il reste le soucis majeur de trouver une borne de recharge opérationnelle et attendre 1/2 heure pour une charge limitée donnant à peu près entre 100 et 150 Km.
Quand à l'impact sur environnement...

https://www.caroom.fr/guide/voiture-propre/electrique/recharge/batterie/comment-remplacer/recycler

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/peut-on-recycler-les-batteries-des-vehicules-electriques-892688.html

Dernière remarque, la batterie de service, jamais entendu parler sur un véhicule électrique. Mais allons au bout de ton raisonnement.
Un chauffage électrique consomme beaucoup d'énergie. Alors, cette batterie il faut certainement la recharger, non ? De plus les constructeurs annoncent une perte d'autonomie d'environ 25% l'hiver. Certainement à cause du froid qui diminue les performances des batteries et aussi, et surtout, du chauffage et autres gros consommateurs utilisés l'hiver.

Personnellement je ne crois pas dans l'avenir des véhicules à batteries, trop lourdes à produire, trop lourdes à l'usage, trop compliquées à recycler et surtout très compliquées à produire avec des matières premières qui ne sont pas abondantes sur la terre et qui vont très rapidement manquer....
Aujourd’hui nos autorités font le forcing sur cette techno car ils n'ont rien d'autre pour espérer inverser les chiffres de la pollution de l'air....

Mais le fond du problème est bien ailleurs et réside dans la production d'électricité...Aujourd'hui, dans notre pays cette production est totalement à l'agonie avec 70% de notre production qui repose sur le nucléaire et un peu plus d'une cinquantaine de réacteurs vieillissant et à bout de souffle..;

Une belle preuve d'incompétence de nos irresponsables politiques qui n'anticipent rien et qui en sont à faire tourner des centrales à charbon de France ou d'ailleurs pour éviter le chaos énergétique....

La maîtrise de la production d'électricité abondante et propre sera indispensable aux prochaines décennies, que ce soit avec des voitures à batteries ou avec des moteurs à hydrogène. D'un côté nous savons que les ressources pour produire des batteries ne sont pas là et de l'autre nous savons que les ressources pour produire l'hydrogène sont abondantes et inépuisables.
C'est pour ça que je pense que le seul avenir est celui de l’hydrogène à condition de savoir produire de l’électricité par la fusion par exemple.

Quand on voit que des précurseurs comme Toyota par exemple qui ont eu 20 ans d'avance sur tout le monde avec leurs véhicules hybrides, travaillent sur l’hydrogène, je pense que c'est un signe qui ne trompe pas.

Mais ça sera une longue histoire, à suivre....

Alors là, 100% d'accord.
On ferme des centrales qui ont été rénovées uniquement pour des raisons politiques sans se préoccuper "par quoi on les remplace ?".
On cite les Allemands comme référence. Ils on dû redémarrer des centrales à charbon avec des mines à ciel ouvert suite à la fermeture de leurs centrales nucléaires sous la pression des écolos suite au drame de Fukushima. Même si les EPR, en France, prennent du retard pour différentes raisons, elles resteront l'avenir car elles utiliseront le vieux combustible des centrales actuelle.

L'avenir de la production d'électricité ne réside pas dans les EPR qui ne sont que de réacteurs à fission de troisième génération, et qui ont un rendement légèrement supérieur aux anciens réacteurs et c'est tout. En outre ils devraient produire de 10 à 15 pourcents de déchets à longue durée de vie en moins.....mais ça reste de la fission avec des déchets dont on ne sait que foutre....
L'avenir c'est la fusion qui elle ne produira pratiquement aucun déchet, mais c'est pour dans une trentaine d'années au mieux....

@ Goudurix.

Pour répondre à tes différentes interrogations :

La bat. de service est rechargée par un alternateur entrainé par le moteur de propulsion. Cela n'influe pas sur l'autonomie car l'énergie consommée pour entrainer l'alternateur est comprise dans la conso générale.

Le chauffage n'est pas un énorme consommateur puisque c'est une pompe à chaleur dont le rendement énergétique est bien supérieur à un chauffage électrique classique.
Par expérience , je constate que la mise en marche du chauffage réduit l'autonomie de 10 % (pas 25 !)
Théoriquement, les bat. au lithium n'aiment pas beaucoup les basses températures et leurs performances sont surement réduites, mais je n'ai jamais remarqué de différence...
Lorsque la T° ambiante est négative, les performances sont réduites, MAIS pendant la charge comme pendant la décharge la bat. chauffe et est très rapidement à T° de service, donc ce n'est jamais un PB

Quand à l'impact sur l'environnement ...

Soyons clair : les VE ne prétendent pas "sauver la planète" !!!!  
Ils sauvent déjà la qualité de l'air dans les zones urbaines, ce qui est déjà un gros progrès par rapport aux mot. thermiques !!!

POUR L'INSTANT les bat. sont encore grosses, lourdes et pas encore beaucoup recyclées.
Il en est d'ailleurs de même avec celles des téléphones portables et autres tablettes, PC portables, etc.. Et là, cela ne semble gêner personne....  

Contrairement à ce que l'on raconte, il n'y a pas de "terres rares" et autres métaux précieux dans les batteries.
Le nickel est un composant utilisé dans l'acier inoxydable, ce n'est pas vraiment un élément rare ?!
De plus, la France est un des plus gros producteurs de nickel  (Nouvelle Calédonie).

On peut également prendre le problème à l'envers :
- " Citez moi une seule activité humaine qui ne génère aucune pollution ?!

Alors OUI, il reste des PB à résoudre comme les bornes de recharge et la production d'électricité, etc.... C'est vrai AUJOURD'HUI, mais cela va se mettre en place !
Lorsque les premières "voitures à pétrole" sont apparues à la fin du 19 e siècle, il n'y avait pas de stations services à tous les coins de routes ?!
Ceux qui critiquent actuellement la propulsion électriques me font penser à tous ceux qui prétendaient que les De Dion Bouton ne remplaceraient JAMAIS les diligences, les calèches et les chevaux !!!!  On connait la suite ?!    

Perso, aujourd'hui, je n'investirais pas un seul centime dans une usine fabriquant des moteurs thermiques !!!




PS : Le constructeur chinois Nio présente la ET5 avec une batterie de 150 Kw permettant une autonomie de 1000 Km.
En même temps, il annonce une borne permettant la recharge en 5 minutes !!!

Le mode de calcul chinois est plus optimiste que le mode européen, lui même très optimiste par rapport à la réalité  mais bon, on progresse chaque jour ...

XS1100 a écrit:La fusion ne produit pas de déchet : elle brûle totalement le combustible.
La fusion peut utiliser les déchets de la fission comme combustible et les brûler totalement solution géniale pour l'élimination des déchets des centrales "classiques".  Actuellement ces déchets sont le principal argument des opposants au nucléaire


PS : Autant pour moi, j'me suis confusé Ça c'est le système "Super Phénix" , projet qui a été abandonné.
La fusion, c'est ITER qui semble bien avancer ; lui, c'est encore mieux : aucune substance radioactive

Le recyclage des déchets radioactifs dans un réacteur produisant de l'énergie, c'est le projet ASTRID qui l'aurait permis....mais ce projet a été abandonné il y a quelques années. Nous n'avons donc à l'heure actuelle qu'une seule voie de production d'énergie exempte de déchets, c'est celle de la fusion avec effectivement ITER qui est un projet international. Mais d'autres projets basés sur la fusion existent de par le monde. Je crois que ce sont les Chinois qui ont récemment connu un grand succès en première mondiale dans ce domaine.

L'énorme avantage de la fusion c'est la sécurité : rien de radioactif, et en cas d'incident, tout s'arrête automatiquement.

Pour faire une comparaison, le plasma c'est ce que l'on trouve dans les ampoules Xénon. Lorsque l'une des conditions de fonctionnement n'est plus remplie, le plasma disparait (s'éteint )

Un réacteur expérimental est déjà fonctionnel  (MIT aux USA) Voir >> ICI <<
Il a une taille assez réduite puisqu'il tient sur un terrain de tennis.

Et si la prochaine sport GT Yamaha, future remplaçante de nos FJR, avait ce type de moteur ?

https://www.h2-mobile.fr/actus/yamaha-accelere-moteur-hydrogene/

Imaginons un instant qu'avec un coup de baguette magique, ta FJR fonctionne à l'hydrogène...

Où vas-tu faire ton plein ???    

Combien de stations service distribuent de l'hydrogène en France ???  

Stockage de l'Hydrogène

L'hydrogène en est au même point aujourd'hui que l'était l'électrique à batteries rechargeables il y 7 ou 8 ans .
Quand au stockage, la solution ce sont des réservoirs sphériques en fibre de carbone comme c'est fait aujourd'hui dans le spatial. On atteint des pressions largement au delà des 500 bars.
Ça n'a strictement rien de plus compliqué que de faire des batteries lithium de grande capacité

Tout n'est que question de volonté politique et économique et surtout la grande question, quelque soit la solution retenue sur le long terme pour remplacer les énergies carbone, c'est de savoir comment on va faire pour produire suffisamment d'énergie électrique....

Mouais...
Quand je vois le Flop monumental du GPL dont l'utilisation est pourtant bôôôôcoup plus simple que l'H, je reste vraiment très sceptique...

Alors OUI, il existe surement des solutions techniques pour des réservoirs cryogéniques comme en aérospatial, mais sur un véhicule 2 ou 4 roues ???

Il faut se trouver à - 253° pour conserver l'H sous forme liquide...
Lorsque tu gares ton véhicule pendant un mois, crois-tu que ce gaz va rester liquide pendant tout ce temps ?!

Si on le garde sous forme gazeuse, la pression dans le réservoir sera entre 500 / 700 bars Perso, je n'est pas trop envie de circuler sur une telle bombe !... Je tiens à mes "choses de la vie" !!!

Le stockage cryo n'est pas applicable pour un véhicule routier 2 ou 4 roues.
Déjà que cette solution est très contraignante dans le domaine spatial, mais alors la transposer dans le quotidien, je n'ose même pas imaginer.
Par contre le stockage gazeux à très fortes pression n'est pas vraiment un problème dès lors qu'on utilise des réservoirs qualifiés pour, qu'ils soient correctement traités et entretenus et qu'ils soient protégés des impacts en cas de chocs sur le véhicule.
D'ailleurs cette solution est déjà en utilisation sur quelques camions routiers, sur des bus et le constructeur  Airbus est en train de préparer un avion gros porteur lui aussi avec cette solution. Ça n'a rien de pire qu'une batterie de grosse capacité qui peut devenir instable à tous moments et se mettre à feu de manière totalement incontrôlable si sa charge et décharge ne sont pas correctement surveillées. Et pourtant il en circule un peu plus chaque jour.
Des applications  avec des bouteilles à fortes pressions, il y en a déjà tout autour de nous. Tu prends par exemple des bouteilles de plongée, elles peuvent être jusqu'à 300 bar et cela n’empêche pas les plongeurs d'en prendre parfois deux sur le dos.
Dans le milieu industriel, il y a un peu partout des bouteilles de gaz sous pression , le plus souvent de grosses capacités à 200 bar et parfois même plus. Souvent elles sont stockées en extérieur, en plein soleil, attaquées par de la corrosion, transportées en grand nombre sur des camions routiers et cela ne choque personne.
Moi même, dans mon métier j'ai souvent été amené à mettre en œuvre des gaz stockés sous forte pression. J'ai frôlé plusieurs fois l'accident et j'en ai même connu un une fois. A chaque fois, l'accident ou l'incident n'était pas dû au stockage par lui-même mais à la manipulation de gaz sous forte pression et à l'erreur humaine lors de la manipulation.